В судебной практике по страховым спорам долгое время сохранялась проблема: страховые компании, уклоняясь от ремонта автомобиля, просто перечисляли денежную сумму, считая обязательства исполненными. Верховный Суд РФ поставил в этом вопросе точку.

Рассмотрим подробнее, что произошло и какие выводы можно сделать (Определение СКГД ВС РФ от 11.11.2025 № 78-КГ25-20-КЗ).

Между автовладельцем и страховой компанией был заключён договор страхования, предусматривающий возмещение вреда в форме восстановительного ремонта.

После наступления страхового случая страховая компания не организовала ремонт, а произвела денежную выплату. При этом ремонт фактически выполнен не был, а страхователь был лишён возможности восстановить автомобиль в предусмотренном договором порядке.

Страхователь обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховая компания выполнила обязательства, поскольку денежные средства были выплачены страхователю.

Иными словами, суды посчитали: раз деньги перечислены — нарушения нет.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.

Суд указал, что:

• форма страхового возмещения имеет юридическое значение;
• если договором или законом предусмотрен ремонт, то именно он и должен быть обеспечен;
• выплата денежных средств не заменяет обязанность по организации ремонта, если иное прямо не предусмотрено.

Верховный Суд подчеркнул:

уклонение от ремонта является ненадлежащим исполнением обязательства, даже если страховая компания произвела выплату.

В связи с нарушением обязательства Верховный Суд РФ признал обоснованными требования страхователя о взыскании:

• неустойки — за нарушение сроков исполнения;
• штрафа — за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, формальный перевод денежных средств не освобождает страховщика от ответственности.

Если страховая компания:

• не организовала ремонт;
• затягивает сроки;
• предлагает денежную выплату вместо предусмотренного договором ремонта,

— такие действия могут быть признаны нарушением, а страхователь вправе требовать дополнительные выплаты в судебном порядке.

Вышеизложенная процессуальная позиция ВС РФ, усиливает защиту прав страхователей и исключает формальный подход со стороны страховых компаний. Для автовладельцев это означает одно: даже после выплаты денег, спор может быть далеко не закончен.

наследственные споры, право представления, наследование, судебная практика, юрист Симферополь

Наследование по праву представления: распространяется ли оно на имущество супруга наследодателя?

Когда человек умирает, круг наследников определяется законом. Парой близкие родственники пытаются оформить имущество, которое фактически принадлежало семье умершего, но юридически – оно зарегистрировано на одного супруга. Указанное приводит к спорам, а можно ли наследовать имущество супруга наследодателя по праву представления?

В недавнем деле Верховный Суд РФ поставил точку в подобной ситуации. Рассмотрим подробнее, что произошло и какие выводы можно сделать (Определение СКГД ВС РФ от 30.09.2025 № 56-КГ25-18-К9).

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что она является наследником третьей очереди после смерти своей тети Д.Э.И., умершей 2 октября 2021 г., и смерти двоюродной сестры Д.Е.Г., умершей 2 июля 2021 г. Постановлением нотариуса от 29 июля 2022 г. Истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Д.Э.И. отказано со ссылкой на то, что право на принятие наследства Д.Э.И. в порядке наследственной трансмиссии перешло к наследникам Д.Г.В.

Истец полагала, что доля умершей родственницы перешла бы к ней по закону.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, с чем согласились апелляционная и кассационная инстанция, однако Верховный Суд РФ принял иное решение.

Право представления (ст. 1146 ГК РФ) действует только:

• между родственниками,
• в пределах имущества того лица, чьим наследником был умерший родственник.

В нашем случае:

• имущество принадлежало супругу;
• умершая женщина не была его наследником;
• её племянница не может претендовать на имущество супруга.

1. Совместная собственность супругов — не «общая масса» для наследников. Доля умершего супруга наследуется, а доля пережившего супруга — нет.

2. Право представления работает только внутри одной линии родства. Посторонние родству лица (включая родственников второго супруга) его применить не могут.

3. Если у второго супруга нет наследников — имущество может перейти государству. Это важно при планировании наследования.

4. В подобных ситуациях имеет смысл заранее оформлять:

• брачные договоры,

• соглашения о разделе имущества,

• завещания.

Это защитит родных от споров и потери имущества.

Суть дела.

В январе 2023 года гражданин А. приобрел у ООО «ЭРЕБУС» подержанный автомобиль «Gazel Next» за 1 962 000 рублей. Уже через три дня диагностика выявила шокирующий факт: реальный пробег автомобиля составлял 631 990 км, в то время как на одометре красовалась цифра 239 529 км. Независимая судебная экспертиза подтвердила: показания пробега были умышленно скручены путем вмешательства в электронный блок управления.

Потребитель направил продавцу претензию, которая была проигнорирована, после чего последовало обращение в суд.

Договор купли-продажи был расторгнут.

С продавца взыскана полная стоимость автомобиля, неустойка, штраф 50% от взысканной суммы, а также все судебные расходы и убытки.

Однако апелляционный суд кардинально изменил исход дела. Установив, что в период обжалования истец продал автомобиль третьему лицу, а затем выкупил его обратно, суд квалифицировал эти действия как злоупотребление правом. По мнению апелляции, это лишило продавца возможности исполнить будущее судебное решение о возврате товара. В удовлетворении иска было отказано. С этим выводом согласился и кассационный суд.

Позиция Верховного Суда РФ: восстановление баланса права

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все последующие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на фундаментальные ошибки в толковании закона.

1. Добросовестность потребителя предполагается.

ВС РФ подчеркнул, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Сам по себе факт продажи автомобиля и его последующего выкупа не свидетельствует о намерении причинить вред продавцу. Более того, к моменту рассмотрения дела в апелляции автомобиль находился у истца, то есть первоначальное положение сторон могло быть восстановлено.

2. Право собственности не приостанавливается на время суда.

Верховный Суд четко указал: действующее законодательство не лишает потребителя права распоряжаться своим имуществом во время судебного разбирательства. Покупатель остается собственником и вправе продавать, дарить или иным образом распоряжаться автомобилем.

3. Закон предоставляет продавцу инструменты защиты.

Ключевой момент, который проигнорировали суды апелляционной и кассационной инстанций, — наличие у продавца правового механирома для защиты своих интересов. В случае, если покупатель не может вернуть товар в натуре (например, потому что продал его), продавец вправе:

Заявить о взыскании стоимости утраченного товара.

Потребовать компенсацию за его износ.

Таким образом, у продавца не пропадает право на встречное требование, а лишь меняется его форма — с требования возврата товара на требование денежной компенсации.

Практические выводы для потребителей:

Не бойтесь защищать свои права, даже если ваши действия с товаром кажутся суду «нестандартными». Главное — отсутствие прямого умысла причинить вред контрагенту.

Сохраняйте все доказательства: чеки об оплате, отчеты о диагностике, заключения экспертиз, переписку с продавцом.

Помните о презумпции добросовестности. Бремя доказывания вашей недобросовестности лежит на другой стороне.

Заключение:

Дело № 4-КГ25-46-К1 — это важный прецедент, укрепляющий позиции добросовестных потребителей. Верховный Суд указал, что суды не должны ограничиваться формальной констатацией фактов, а обязаны исследовать реальные намерения сторон и применять весь комплекс правовых механизмов для справедливого разрешения спора.

Если вы столкнулись с продажей некачественного товара, а ваши действия пытаются трактовать как злоупотребление правом — обращайтесь к профессионалам для построения грамотной линии защиты.

03 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение № 4-КГ25-69-К1, которое расставило важные акценты в спорах о разделе имущества супругов.

Супруги Сметанины (после развода истица сменила фамилию на Прохорову) состояли в браке с 2013 по 2023 год. В период брака, в 2016 году, мужем был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры стоимостью около 3,58 млн руб. Оплата по договору была произведена его братом, который перечислил средства застройщику за Сметанина Д.С.

После расторжения брака истица обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, включая спорную квартиру и автомобиль. Ответчик настаивал, что квартира является его личной собственностью, поскольку приобретена на деньги, подаренные ему братом.

- Первая инстанция, удовлетворила иск частично: признала квартиру совместно нажитым имуществом и разделила её поровну. Суд исходил из того, что имущество приобретено в браке, а доказательств того, что средства были именно личными (подаренными) и не являются общими, ответчик не представил.

- Апелляционная инстанция, отменила решение в части квартиры. Суд посчитал, что раз деньги перечислил брат, и он в суде подтвердил, что это был подарок, то квартира принадлежит только мужу. Истцу отказали в разделе жилья.

- Кассация инстанция поддержала апелляцию.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами апелляции и кассации, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее.
Для отнесения имущества к личной собственности одного из супругов необходимо доказать, что оно приобретено на его личные средства, в том числе полученные в дар. При этом факт дарения денег должен быть подтвержден допустимыми доказательствами.
Дарение денежных средств между физическими лицами на сумму более 10 000 рублей требует простой письменной формы (ст. 161, 574 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Платежное поручение о перечислении денег братом застройщику за ответчика не является договором дарения между братьями. Это лишь документ об исполнении обязательства, но не соглашение о безвозмездной передаче средств.
В отсутствие письменного договора дарения, заключенного в надлежащей форме, свидетельские показания (в данном случае брата) не могут служить доказательством того, что деньги были подарены. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял их во внимание.
Так как, квартира приобретена в период брака по возмездной сделке (ДДУ), действует презумпция совместной собственности супругов. Бремя доказывания обратного лежит на супруге, претендующем на исключение имущества из общего.

- Если вы планируете подарить крупную сумму денег родственнику, состоящему в браке, для приобретения недвижимости, обязательно оформите договор дарения в письменной форме. Это обезопасит дарителя и одаряемого от споров в будущем.
- При разделе имущества суд будет оценивать не только факт перечисления денег, но и наличие соглашения о безвозмездной передаче.
- Свидетельские показания без письменных доказательств не помогут доказать, что средства были личными.
Вышеуказанное определение ВС РФ станет ориентиром для судов при рассмотрении аналогичных споров.

В случае возникновения необходимости в разделе имущества или составлении договора дарения? Обращайтесь к нам за консультацией.

С уважением, адвокат Тремасов А.С. (+7-978-149-40-65)

Скачать: определение ВС РФ №4-КГ25-69-К1 от 03.02.2026.

26 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла определение № 49-УД25-29-К6, которое стало важным прецедентом в практике применения конфискации транспортных средств по ст. 264.1 УК РФ.

Балышканова В.Г. была осуждена Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение). Ей назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Однако суд также принял решение о конфискации автомобиля «Тигго Т11» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что автомобиль принадлежал не осужденной, а её родственнице — К., которая приобрела его на свои средства, оформила право собственности на себя и лишь передала машину в пользование Балышкановой В.Г. для поездок по медицинским учреждениям.

-первая инстанция конфисковала автомобиль, мотивировав тем, что К. не имела водительского удостоверения и фактически передала машину в пользование осужденной и её супруга.
-апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, сделав вывод, что юридически автомобиль принадлежал супругам Балышкановым, поскольку именно они владели и пользовались им по своему усмотрению.
-кассационная инстанция поддержала апелляцию.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с выводами апелляции и кассации и указала на фундаментальное нарушение закона.

Основные тезисы Суда:
-в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит только то транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и использовано им при совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ;
-разъяснение Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 (в редакции от 12.12.2023) чётко указывает: для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
-Суды ошибочно отождествили владение и пользование с правом собственности. Тот факт, что осужденная и её супруг пользовались автомобилем, не означает, что он перешёл в их собственность.
-ВС РФ обратил внимание, что К. в судебном заседании пояснила, что приобрела автомобиль на свои средства, является его собственником, передала машину в пользование Балышкановой В.Г., чтобы та возила её по больницам в связи с имеющимися заболеваниями. Сама К. автомобилем не пользовалась и не имела водительского удостоверения.
-то обстоятельство, что собственник лично не управляет транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, который предусмотрен п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Итог:
Верховный Суд отменил состоявшиеся судебные решения в части конфискации автомобиля и постановил возвратить автомобиль законному собственнику — К.
Приговор в остальной части (осуждение Балышкановой В.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) оставлен без изменения.

Если автомобиль оформлен на вас, но им управляет другое лицо (даже ваш близкий родственник), и последний совершает преступление по ст. 264.1 УК РФ — ваш автомобиль не подлежит конфискации. Суд обязан вернуть его вам как законному собственнику.

Суды не вправе конфисковывать имущество только на том основании, что виновный им пользовался.
Важно заявлять в суде о принадлежности автомобиля. Если вы — собственник, необходимо представить:
-свидетельство о регистрации транспортного средства;
-договор купли-продажи;
-документы, подтверждающие оплату именно вами;
-пояснения о том, на каком основании автомобиль использовался осужденным.

Полагаю, что данное определение ВС РФ будет обязательным для всех нижестоящих судов и существенно ограничит практику «автоматической» конфискации автомобилей, оформленных на родственников.

С уважением, адвокат Тремасов А.С. (+7-978-149-40-65)

Скачать: определение ВС РФ №49-УД25-29-К6 от 26.03.2026.

Задать вопрос (Telegram)
Задать вопрос (Max)
Подписывайтесь на наш телеграмм канал Tremasov.Практика